Riskienhallinnan näkökulmasta voisi kysyä, minkä arvosta tuhoja mielenosoittajat olisivat aiheuttaneet, jos paikalla ei olisi ollut yhtään poliisia.

Helsingin Sanomat julkaisi Ian Tomlinsonin kuolemasta yhden pikku-uutisen. Sen lisäksi Lontoon kirjeenvaihtaja Anssi Miettinen kirjoitti mielenosoituksista kolumnin. Miettinen epäili, että osa mielenosoittajista oli tullut vain esiintymään kameroille.

Hän kertoo todistaneensa ”tilannetta, jossa sekopäisesti käyttäytynyt mielenosoittaja härnäsi poliisia ja poliisikoiria […] Kun mies oli härnännyt aikansa, poliisikoiraa pidätellyt talutushihna löystyi, tahallaan tai tahattomasti, ja koira tarrasi hampaillaan miehen kyynärtaipeeseen. Puremajälki oli pahannäköinen. Miehen hauislihas paistoi […] Mies kuitenkin esitteli vammojaan useiden minuuttien ajan, naama voitonriemuisessa virneessä. Ja kamerat kävivät.”

Miettinen kertoo, että Tomlinson oli alkoholisti. Jutusta huokuu epäilys, että poliisin arvostelu oli liioiteltua. Journalistina Miettinen ei puhu mitään siitä, mitä aineistoa media yleensä julkaisee mielenosoituksista. Riskienhallinnan näkökulmasta voisi kysyä, minkä arvosta tuhoja mielenosoittajat olisivat aiheuttaneet, jos paikalla ei olisi ollut yhtään poliisia.

Journalistit itse kirjoittavat ennakkoon mielenosoitusten mahdollisesta väkivallasta. Näin teki myös Miettinen. Jälkikäteen julkaistaan kaikista provosoivimmat kuvat. Myös Hesarin etusivulla oli kuva hajoavasta ikkunasta.

Miettisen kolumnin otsikko ”pikkuveli valvoo” viittaa orwellilaiseen kaikkea valvovaan isoveljeen. On irvokasta vedota siihen, että poliisia valvottaisiin turhaan, kun Britanniassa ei nykyään saisi edes valokuvata poliisia terrorismilain perusteella.

Kaupungit täyttyvät valvontakameroista. Kovinkaan usein niillä ei valvota virkavallan ylilyöntejä: ei myöskään Tomlinsonin tapauksessa.

Lue myös Kari Rajamäen haastattelu Poliisin tehtävä.

Kimmo Jylhämö