Lukijaposti

Lukijoita puhuttaa Steen1:n kolumni ja Kimmo Jylhämön pääkirjoitus Voimassa 6/2006.

Väsyttävää

Kimmo Jylhämö antoi mielestäni näytteen väsyttävästä anti-Siimespropagandasta herjatessaan vasemmistoliiton entistä puheenjohtajaa Voima 6/2006-lehdessä.

Ainoa konkreettinen syyte mitä Jylhämö keksii Siimestä vastaan on hänen työpaikkavalintansa. Miten on mahdollista että Siimes oli niinkin kauan puolueen puheenjohtaja, Jylhämö kysyy. Yksinkertainen vastaus on, että hänellä oli siihen puoluevaltuuston tuki, vaikka Jylhämö ilmeisesti luulee, että Voiman ”kolumnisti” Esko Seppänen valitsee vasemmistoliiton johdon.

Jylhämö vaatii ymmärtääkseni radikalismia vasemistoon ja haluaa puhua talouden demokraattisesta ohjailusta. Milloin esim. Suvi-Anne Siimes on koskaan asettunut demokratiaa vastaan?

Sanoisin että Siimes toi vasemmisto-liittoon raikkaan radikalismin vaatimalla moraalia keskusteluun EU:n nopean toiminnan joukoista. Siinä sitten konservatiivit puoluetoverit asettuivat vastaan vanhoilla tunkkaisilla iskulauseilla. Onko se Jylhämön ihannevasemmisto?

Freddi Wahlström

_______________

Vasemmistolaisuudesta

Kimmo Jylhämön kanssa (Voima 6/2006, pääkirjoitus) voi olla samaa mieltä Suvi-Anne Siimeksestä ja hänen toilailuistaan. Sen sijaan Jylhämön reaktio on vähän kummallinen. Jos joku lähtee pois jostain puolueesta tai kansalaisliikkeestä ja istahtaa vihreälle oksalle vallan toiseen puuhun, tekeekö se luovuttavasta organisaatiosta tai sen aatteesta jotenkin kavahdettavan?

Vasemmistolaisesta näkökulmasta on kyllä huolestuttavaa, että jotkut Vasemmistoliiton johtohenkilöt tuntuvat edelleen roikkuvan Siimeksen ”aatteellisessa” hännässä. Tämän mukaisesti he vakuuttavat, että ”puolueen linja ei muutu”. Mikä se linja muuten on?

Itse ajattelen, että puheenjohtajan vaihtuminen, ohjelman uudistaminen ja valmistautuminen ensi vuoden eduskuntavaaleihin ja hallituksen muodostamiseen tarjoavat myönteisen mahdollisuuden Vasemmistoliiton tavoitteiden ja politiikan selkeyttämiseen. Mielestäni on jo periaatteessa hienoa, että edes jossakin puolueessa on edes välillä työläistaustainen puheenjohtaja. Martti Korhonen lienee realistisista vaihtoehdoista parhaasta päästä.

Jos nyt haluaa politiikkaa vasemmistolaiseen suuntaan vääntää, kannattaisi varmaan tarttua Vasemmistoliitossa avautuneeseen tilaisuuteen. Itsestään siellä ei mitään tapahdu, se on varmaa. Näistä syistä ja juuri tässä tilanteessa harkitsen omasta puolestani vakavasti liittymistä jälleen Vasemmistoliiton jäseneksi.

Asko Mäki (toistaiseksi puolueeton) vasemmistolainen, Turku

_______________

Mitäänsanomatonta

Olisiko jo aika panna alamäkeä luisuvaan Voimaan vähän lisää jytyä. Muumilaakson konservatiivilehdeksi kulutatte aivan liikaa paperia, joka näyttää jo jäävän jakelutelineisiin. Aiheutatte monelle nuorelle depression mitäänsanomattomuudellanne. Katsokaa www.tiedonantaja.fi ja www.kominf.pp.fi.

Nalle Puh ja muut vallankumoukselliset

_______________

Miksi vartijoita mollataan?

Miksi annatte kolumnistien tai muiden kirjoittajien kirjoittaa erityisesti vartijoista tai vartiointialasta negatiivisia mielipidekirjoituksia, jotka ovat puhtaan subjektiivisia? Teksti sisälsi vielä niin monta suoranaista asiavirhettäkin. Eikö moraalis-eettiset käsityksenne päde vartiointialalla työskenteleviin?

Voima on ”vallan vahtikoira”. Kirjoituksia pitääkin saada julkaista, vaikkei kirjoittajan kokemuksille olisikaan objektiivista vahvistusta – aina sellaista ei vain pysty saamaan.

Steen1:n kommentit vartiointialasta ovat kuitenkin aivan yhtä objektiivisia kuin Vladimir Putinin kommentit Tshetsenian tilanteesta. Pahinta on, että luulen, että tiedätte sen, mutta ette silti tee asialle mitään. Haluatte antaa asioista haluamanlaisenne kuvan – kuten Putinkin.

Onko teillä ollut mitään filtteriä käytössänne, kun olette Steenin kirjoituksen esilukeneet? En ole niinkään pahoillani siitä että useat julkaisemanne kirjoittajan kokemuksiin perustuvat tekstit, joiden väitteille ei ole olemassa objektiivista vahvistusta, mustamaalaavat vartiointialalla työskenteleviä ihmisiä, vaan siitä, että joudun yhä mediakriittisemmin lukemaan Voimaa ja sen sisältämiä artikkeleita milloin mistäkin aiheesta. Ennen jollaintapaa sinisilmäisesti luotin Voimaan.

Oletteko ajatelleet, että entä jos niin ei tapahtunutkaan, kuin Steen1 kirjoittaa? Te julkaisette yhden ihmisen subjektiivisen kokemuksen ja otsikoitte kirjoituksen kuin se olisi täyttä faktaa: ”Securitasin vartijoilla on villin lännen elkeet, joista ei pahemmin esimiehille kerrota.”

Voihan se olla faktaa, mutta kuinka voitte olla niin varmoja, että voitte otsikoida, kuin asia olisi faktaa? Tämä minua ällistytti. Muistan joskus nuorempana sinisilmäisesti ajatelleeni, että Voimasta voi lukea asioita siten kuin ne ovat oikeasti tapahtuneet – asioita joita valtamediat eivät kirjoita. Olen pettynyt. Täytynee vain muistaa olla mediakriittinen, myös Voimaa lukiessaan. Kiitos, että sain kasvaa jälleen ihmisenä.

Raimo

_______________

Toimitus vastaa

Steen1:n kolumnin kertomus on subjektiivisesti värittynyt, mutta vastaa tapahtumien kulkua. Tapahtumalla oli tietojemme mukaan kolme silminnäkijää.

Securitas Oy:n turvallisuuspäällikkö Kari Holmströmin ja poliisin Helsingin Itäkeskuksen tutkintayksikön johtaja Jukka Mäkelän lausunnot tukevat pääosin kolumnissa ollutta kuvausta. Tosin voiman käyttö katsottiin tarpeelliseksi niissä kummassakin.

Sen sijaan kyynelkaasun käytön järjestys jää epäselväksi. Ei poliisin eikä Securitas Oy:n raportista selviä, laitettiinko käsiraudat ennen vai jälkeen kyynelkaasun käyttöä. Tällöin Steen1:n kertomus on edelleen ainoa todistus tapahtuneesta.

Kimmo Jylhämö, päätoimittaja

_______________

Voima

Kommentoi Facebookissa
Seurakuntavaalit 2018
Helsinki liikkuu